Образчик выражения оскорбительных для женщин гендерных стереотипов

[Джордано]

Сайлент Хилл

Кинопоиск:
Молодая мать, отчаявшись найти лекарство от таинственного заболевания своей дочери Шэрон, отказывается отдать ее в психиатрическую лечебницу. Вместе с Шэрон она отправляется в Сайлент Хилл, город, название которого ее дочь постоянно твердит во сне.
Несмотря на сопротивление мужа, Роуз убеждена, что найдет там ответы, в которых так нуждается. Но когда они подъезжают к заброшенному городу, на дороге появляется таинственная фигура, Роуз резко тормозит, и машина попадает в аварию… Придя в себя, она обнаруживает, что Шэрон исчезла…
В компании упрямой женщины-полицейской из городка неподалеку Роуз отправляется на поиски своего ребенка в Сайлент Хилл, место, непохожее ни на одно другое: город покрыт туманом, его населяют странные, проклятые создания, и время от времени он погружается во Мрак, который буквально меняет все, к чему прикасается…
В поисках дочери Роуз узнает об истории Сайлент Хилла, его пуританском прошлом, полном насилия, и причинах проклятия, висящего над городом. Она понимает, ее ребенок — лишь часть большой, ужасающей головоломки…
www.kinopoisk.ru/level/1/film/78871/

Фильм этот, я думаю, в особенных представлениях не нуждается.
Да, ужастик. И да, снятый даже не по книге или комиксу, а по компьютерной игре. Но при всем при этом чем-то всерьез цепляющий, и не только примитивно-эмоциональную часть сознания-бессознательного, желающую хорошо испугаться.
"Сайлент Хилл" - фильм очень женский и очень архетипический. В сущности, сценарист весьма изящно и не глупо прошелся по многим достаточно значимым архетипам, заставив их приятно завибрировать.
Готовая на все ради ребенка мать Роуз, властная, опекающая до подавления Кристабелла, каящаяся до помешательства Далия.
Шэрон/Алесса как ребенок-оборотень, беспомощный и ласковый - и одновременно жуткий, вызывающий желание заботиться, спасти - и ужас (тема эдакой красивой проекции амбивалентного отношения к детям хороша и сама по себе, но тут играет и в контексте).
Напуганные до кровожадного злобства, скрюченные, средневековые какие-то в стиле бергмановской "Седьмой печати" или наших старых фильмов жители городка. Сам городок, которого два.

И мир - женский насквозь, до последнего штриха: от фрейдовского символизма узких глубоких проулков, почти туннелей, куда спускается Роуз в самом начале, до атмосферы и логики, где нет места ничему мужскому. Поэтому муж-отец и инспектор блуждают по "верхнему" городу, поэтому не находят никого, оказываясь всегда на шаг позади, поэтому в конце герои не видят друг друга - потому что в этот женский мир нет входа мужчинам, потому что эти два мира параллельны без всякого Лобачевского.

Пожалуй, именно поэтому умирает и взявшаяся помогать Роуз полицейская Сибил: потому что она недостаточно женщина, в ней слишком много мужского - прямого, открытого, логичного, - чтобы выжить в женском мире Кристабеллы, помешавшейся властью, ссохшейся в прочный жгут, стискивающий шею, Алессы, дочери, так и не ставшей женщиной, но научившейся по-женски ненавидеть, Роуз, готовой стать чем и кем угодно ради ребенка.

Женские персонажи, женская логика и мироощущение, женский мир - и мужчины, появление которых только еще отчетливее высвечивает эту женскость.

@темы: рекомендации, фильмы

Comments

[Долгопят-оборотень]

Джордано, а для вас женщина...? только именно для вас, если можно, не для западной культуры.

[Melis Ash]

Может, и правда, снять просто пост?...

Нинада! *заламывает руки*

Вот читаю все это, и понимаю, что я тупо люблю женщин просто по факту их существования.

[Джордано]

Долгопят, отвечу, если вы ответите, что мой текст тут нарушает.

тупо люблю женщин просто по факту их существования

Melis Ash, всяких разных причем, да? )) Они такие милые!

[Ешик]

Джордано, мне понятно, почему фильм подходит под тематику. Я смотрела фильм и согласна.
Мне это не ясно из рецензии. По отзыву выходит, что наоборот.

[Долгопят-оборотень]

Джордано, да нет, не нарушает. просто, ну, _зачем_?

[Джордано]

Мне это не ясно из рецензии.

Ешик, хм... Так написано же вроде, что фильм "женский" (что бы это ни означало, слово звучит ), что мужчины там особой роли не играют, что все завязано на женщинах и их отношениях, что центральные персонажи женщины.
Или нужно еще что-то отразить, какой-то момент, который я не поняла?...

[Долгопят-оборотень]

Джордано, мне нравится, как вы опять исключили себя из числа женщин. в вашей рецензии упомянут фрейд, так у него есть хорошая работа на тему оговорок.

[Melis Ash]

Джордано

всяких разных причем, да? )

Да-да-да. Я за разнообразие

[Shindoku]

Джордано,

Еще раз задам вопрос: вы считаете, что архетипы и стереотипы не связаны?

Да, считаю. Вам объяснить различия, или отослать к специальной литературе?

А что, не бывает женщин, у которых плохо с "упорядоченным мышлением"?

По-моему, вы не хотите меня понять. Бывают. Но мы говорим о том, что вы записали в эту категорию широким жестом всех женщин. Вы много говорите о том, что женщины бывают разные, но почему-то сами очень легко объединяете их в единое "женское", "женский мир", "иррациональное".

если владельцы-модераторы сообщества сочтут, что я "оскорбила всех женщин"

Пожалуйста, не надо приписывать мне несказанные слова. Вот это как раз может меня обидеть.

Если я оскорбила лично вас, совершенно искренне прошу прощения - оскорблять кого-то я совершенно не хотела и цели такой ни в коем случае не ставила.

Меня вы не оскорбили, можете быть спокойны, но мне кажется, что продуктивной беседы у нас не выходит.

[Ешик]

Я не знаю, какой момент нужно отражать. Я не истина и не несу её =)
Я скажу, как я это понимаю. Смысл этого сообщества, на мой взгляд - развенчивать стереотипы. Например, о том, что единственная возможная роль для женщины - это жертва или подружка главного героя. Или о том, что единственное, о чем говорят женщины - это тряпки и мужчины. Или о том, что женщины думают только о сломанных ногтях, лабутенах и новом любовнике, а если не думают, то это обязательно какие-то ущербные женщины.
В общем, я представляю цель этого места, как обсуждение произведений, свободных от этих предрассудков. Или затрагивающих тему так, что понятно, что это предрассудки.
В своей рецензии Вы опираетесь на понятия "женский мир" и так далее. Разделение на "мужскую" и "женскую" логики - это стереотип, который оскорбителен. Потому что употребляется он с целью показать, что логика женщины настолько альтернативна, что логикой её назвать смешно. Я бы даже уточнила, что обычно разделают на "логику" и "женскую логику".
Да, Вы сами сказали, что это набор стереотипов. Я думаю, так или иначе этот набор многим знаком. Но в отзыве это употреблено, как норма. Я, может, неправильно понимаю акценты. Но я прочитала это как "женский мир", который на самом деле набор оскорбительных стереотипов, это норма для фильма, поэтому фильм хороший.

в этот женский мир нет входа мужчинам, потому что эти два мира параллельны без всякого Лобачевского.

У Лобачевского параллельные пересекаются. Вероятно, вы имели в виду Евклида.
В остальной дискуссии я участвовать не в состоянии, в силу своего изумления.

[Джордано]

просто, ну, _зачем_?

Долгопят, чтобы, как написано в заглавии, "обсудить репрезентацию женщин в художественных произведениях", в частности, в произведении, которое мне понравилось именно тем, что там описаны "женщины сами по себе, вне мужчин" (формулировка кривая, да). Я просто не подумала, что здесь допускаются только феминистические и разрушающие "гендерные стереотипы" фильмы.
Женщина для меня - это существо, представляющее собой "сложную динамическую систему" биологических, психологических, социальных, культурных и прочих черт и особенностей, в большинстве своем представляющих один из полюсов (или одну из полуосей) оппозиции "мужское - женское".

так у него есть хорошая работа на тему оговорок

Так оговорки - это бессознательное, а тут все осознанно.

Вам объяснить различия, или отослать к специальной литературе?

Shindoku, можно и то, и другое. Мне, правда, интересно, как можно объяснить полное отсутствие связи архетипов (как угодно понимаемых, хоть как культурные концепты) и стереотипов. Заранее спасибо.

вы записали в эту категорию широким жестом всех женщин.

?

вы не хотите меня понять.

К сожалению, у нас это, кажется, взаимное.

сами очень легко объединяете их в единое "женское", "женский мир", "иррациональное".

От понятия "женщина" тогда тоже нужно отказаться, потому что оно всех разных женщин объединяет в единое целое?

продуктивной беседы у нас не выходит.

Согласна с вами, к сожалению.

[Долгопят-оборотень]

Джордано, вы мужчина? ну так бы сразу и сказали. =)

[Джордано]

Разделение на "мужскую" и "женскую" логики - это стереотип, который оскорбителен. Потому что употребляется он с целью показать, что логика женщины настолько альтернативна, что логикой её назвать смешно.

Ешик, вовсе не обязательно. Есть такой лозунг - "Разные, но равные". Вот тут о том же.
Чтобы быть равной мужчине, женщине вовсе не обязательно становится такой, как он, и показывать, что она "тоже так может". Ей не обязательно становитсья мужчиной. Быть собой - вот уж тогда свобода от стереотипов.
Может быть женская логика, женский мир, женский подход - и может быть мужской (заметьте, не "человеческий", а именно мужской) мир, логика, подход. Они разные - но я ни словом не обмолвилась, что один лучше или хуже. Я их вообще не сравнивала оценочно.
Я написала, что мужской мир и женский разные - а все почему-то вычитали, что "женский - плохо". Вопрос: почему?

Я бы даже уточнила, что обычно разделают на "логику" и "женскую логику".

Бывает. Но разве в моем тексте это было?

Но в отзыве это употреблено, как норма.

А я не вижу смысла писать, что женщина-шпалоукладчик - это круто, потому что "она как мужик может!", а женщина-мать - это плохо, потому что "стереотип-киндер". Норма - это когда женщина может быть собой, при этом не чувствуя постоянной необходимость соревноваться с мужчиной и что-то ему доказывать, пытаться быть "как он".

У Лобачевского параллельные пересекаются.

Алголь, ага. Смысл фразы в том, что, мол, это мир параллельных прямых без Лобачевского, без надежды на него (т.е. у Лобачевского они пересеклись, хоть и намного после Евклида, а в этом мире, без него, они не пересекаются никогда, он там вообще не появится).

в силу своего изумления

А что именно вас изумило?

вы мужчина?

Долгопят, я?!... Это тоже по Фрейду? *пойду, что ли, в зеркало глянусь...*

[Shindoku]

Джордано,

Мне, правда, интересно, как можно объяснить полное отсутствие связи архетипов (как угодно понимаемых, хоть как культурные концепты) и стереотипов. Заранее спасибо.

Архетипы сохранились со времен архаики и содержатся в коллективном бессознательном вне зависимости от культуры, к которой обладатель бессознательного относится. Стереотип - упрощение информации для наиболее легкого усваивания её мозгом, большинство стереотипов формируется и распадается в течение сравнительно короткого срока, и часто они зависят от географического положения, хотя с улучшением связи между различными частями мира, стереотипы становятся более общими для культур.

?

Ну как же -

Пожалуй, именно поэтому умирает и взявшаяся помогать Роуз полицейская Сибил: потому что она недостаточно женщина, в ней слишком много мужского - прямого, открытого, логичного

.

От понятия "женщина" тогда тоже нужно отказаться, потому что оно всех разных женщин объединяет в единое целое?

Вы хотите заняться прикладной лингвистикой? Хорошо. «Женщина» - существительное, как уже сказали, обозначает чаще всего самку человека. «Женское» - прилагательное, "присущее женщине". Что общего присуще всем без исключения женщинам? Кроме некоторых физиологических деталей, да и то не всегда?

[Долгопят-оборотень]

Джордано, вы сказали, что когда вы говорили о женщинах "они", вы делали это сознательно. если при этом вы и не мужчина - приношу свои извинения. =)

А что именно вас изумило?

Наверное то, что для меня Сайлент Хилл всегда был поучительным фильмом о религиозном фанатизме и его последствиях, и того факта, что у его персонажей вообще есть какой-то пол, мною замечено не было... ну вот до этого вечера.
Поэтому попытка рассматривать его с такой вот гендерной стороны для меня выглядит как сочинение "что хотел сказать автор синей шторой". Ну, неожиданно, лично для меня.

[kerry-lla]

Фильм не смотрела, но по архетипам сразу вспоминается Персефона, которая попала в Аид, и Деметра, которая ее искала.

[alra]

Shindoku, Что общего присуще всем без исключения женщинам? Кроме некоторых физиологических деталей, да и то не всегда?, А вот это было бы интересно услышать. Потому что мой вариант ответа - НИЧЕГО. Тогда второй вопрос: как же их отличить тогда?

Это то же самое, что пытаться определить понятие "человек" - что такое человек? Какие качества присущи абсолютно всем людям? Нет таких качеств? Или всё-таки есть? Или не надо говорить об абсолютно всех? Тогда о какой части?

Поэтому я и не совсем понимаю суть феминизма. Получается, что женщины всё-таки есть, правильно? Но как говорить о них без лишних обобщений и допущений - мне как-то не совсем понятно до сих пор.

[alra]

Действительно важный момент кстати по поводу правил сообщества: все произведения, проходящие тест, стоит рекомендовать, или только разрушающие стереотипы? Надо бы уточнить.
Пример ведь сам по себе не плох, подача только вызывает споры, правильно? Можно было бы обсудить, является ли появление таких фильмов хорошим знаком или это та самая "особенная женская история", которую про мужчин просто не рассказать, вот и пришлось брать женщин? Тест-то фильм проходит, как ни крути.

[Shindoku]

alra,

А вот это было бы интересно услышать. Потому что мой вариант ответа - НИЧЕГО. Тогда второй вопрос: как же их отличить тогда?

Ответ правильный. Кого отличать? Женщин друг от друга?

Получается, что женщины всё-таки есть, правильно? Но как говорить о них без лишних обобщений и допущений - мне как-то не совсем понятно до сих пор.

Желательно, без сочетания "женская логика".

Можно было бы обсудить, является ли появление таких фильмов хорошим знаком или это та самая "особенная женская история", которую про мужчин просто не рассказать, вот и пришлось брать женщин? Тест-то фильм проходит, как ни крути

В данном случае, увы, это отражение представлений режиссера:

Протагонистом оригинальной игры был мужчина Гарри Мэйсон, приемный отец Шерил-Алессы. Режиссёр Кристоф Ган объяснил изменение пола главного героя таким образом: «Я внезапно понял — и не только я, но и Роджер Эвери, и другой сценарист Николя Букриеф, что мы на самом деле имеем дело с совершенно женским миром. И мы решили создать женское измерение Сайлент Хилла. <…> Вы это увидите, но, на самом деле, если вы всмотритесь в игру, то увидите, что персонажи ведут себя скорее как женщины, чем как парни. Они тревожатся за ребенка, они очень чувствительные и часто плачут — все это стереотипно для женских персонажей. Если не брать в учет внешность, видно будет, что они ведут себя, как женщины. И я могу кое-что сказать: весь фильм о материнстве».

[Ешик]

Джордано, я как раз придерживаюсь концепции, что женщина и мужчина разные и это не плохо) И тем не менее, меня выбранные Вами в отзыве слова оставили в недоумении. Я уже сказала, как мной это прочитывается =)

Бывает. Но разве в моем тексте это было?

В Вашем тексте вообще не было уточнений, в каком смысле Вы употребляете эти понятия. Когда этих уточнений нет, я опираюсь на общепринятые значения. Так вот чаще всего словосочетание "женская логика" употребляют с иронией, насмешкой, иногда и издевкой по отношению к способности думать у женщин.
Поэтому я и "считала" эту информацию. Другой-то нет =)

А я не вижу смысла писать, что женщина-шпалоукладчик - это круто, потому что "она как мужик может!", а женщина-мать - это плохо, потому что "стереотип-киндер". Норма - это когда женщина может быть собой, при этом не чувствуя постоянной необходимость соревноваться с мужчиной и что-то ему доказывать, пытаться быть "как он".

О, вот-вот, я как раз об этом! Ну что значит, "она может как мужчина - это круто". Это круто не потому, что женщина может, как мужчина. Почему здесь вообще заходит разговор о гендере? Есть мужчины, которые по физическому состоянию не могут быть шпалоукладчиками. И их не так, чтобы мало. Это не плохо и не хорошо, это просто есть. Есть люди слабее, есть сильнее. Есть люди выносливее, есть менее выносливые. Для меня здесь вообще гендер не задействован.
А Вы опять переходите на понятие "гендера".

Причем, на мой взгляд, Вы еще смешиваете понятия "биологически пол", "гендер" и "социальная роль".
Например, "женская логика" - это особая способность женщины мыслить. Если мыслить, то относится к слову "гендер", потому что именно это самоопределение человека, его психическое состояние. И при этом, говоря про загадочную женскую логику, люди опираются на биологический пол. А у транссексуалки женская логика или мужская?

[Kasem]

то есть, получается, этот фильм "очень женский" потому, что в нем отражена уйма стереотипов о женщинах, и этим он, внезапно, хорош?
и, получается, рецензия выражает не ваше мнение, а мнение некой абстрактной "западной культуры"?
У меня такие же вопросы возникали по ходу чтения поста и комментариев.

Фильм, действительно, прекрасно проходит тест Бехдель и показыает разнообразие образов женщин (в отличие от первых двух игр серии, по которым он снят). Спасибо, что начали обсуждение.

Не читайте до обеда юнгианских трудов, даже если других нет. Никаких не читайте.
Боюсь спросить, что символизируют Пирамидхед и Шон Бин, хотя насчет последнего догадываюсь - memento mori.

[Диана Шипилова]

У Лобачевского параллельные пересекаются.
Алголь, ага.

[Луче Чучхе]

Джордано, мне кажется (поправьте меня, если я ошибаюсь), между вами и другими участницами/участниками сообщества вышло недоразумение. Вы рассказывали скорее об удовольствии, полученном от стройного, красивого, качественно воплощающего идею и образы произведения. И ваши высказывания вроде вот этого "Пожалуй, именно поэтому умирает и взявшаяся помогать Роуз полицейская Сибил: потому что она недостаточно женщина, в ней слишком много мужского - прямого, открытого, логичного, - чтобы выжить в женском мире Кристабеллы"- они о том же: речь об эстетическом удовольствии, удовольствии, которое получаешь от художественного произведения безотносительно этических оценок его содержания.
Но тест Бехдель, если я опять же правильно понимаю, скорее о социальном измерении, а не художественном, а потому ближе к этике, чем к эстетике. Он о том, что женщины _в силу патриархальности_ нашего общества плохо представлены в художественных произведениях, а если представлены, то очень однобоко, а именно, как существа придаточные к мужчинам. И это плохо. ))) Это только одно из плохих явлений - следствий патриархата.
Вы написали рецензию в том ключе (если смотреть с социальной, а не с художественной стороны) - женщины в фильме широко представлены, но через призму патриархального взгляда (я фильм не смотрела, так что не знаю, так ли в фильме, но рецензия, прочитанная с точки зрения социально-этической, выглядит именно так), т. е. тоже однобоко, хотя и не так, чтобы не пройти тест Бехдель. Это те самые другие "плохие явления" - следствия патриархата. Т. е. само по себе существование архетипа, например, женщины-матери - не "плохое" явление, хотя бы потому, что это всего лишь отображение реально существующих вещей наукой. Но с социально-этической точки зрения плохо то, как этот архетип используется и к каким последствиям это использование приводит.
Т. е. вы фактически не учли то, что умалчивалось, но подразумевалось, потому что считалось чем-то само собой разумеющимся (и это, кстати, отдельная тема для разговора). "Другие плохие последствия" в рамках этого сообщества тоже имеют значение и вчитываются читателями (по крайней мере большинством) автоматически. Чтобы этого не произошло, нужно дополнительно подробно уточнять, что автор высказывания имеет в виду. Если что, я не имею в виду, что лично вы должны. )))

Но вот есть то, что мне непонятно - я понимаю удовольствие, полученное от качественного отображения способа мышления жителя средневековья, каким бы неприятным и "плохим" этот способ мышления ни казался.
Но что ценного в качественном отображении тех архетипов, которые находят выражение в актуальных стереотипах? Да, это может быть интересно... ну, с антропологической точки зрения, или там с психоаналитической, но что ценного? Этого добра же вокруг - хоть лопатой греби. Оно само из людей лезет, даже усилий никаких прилагать не надо, не говоря уже о каких-то знаниях. Берем любовный роман - оно. Берем плохой фанфик - оно. Ну... надоедает.
Или дело в том, что я фильм не видела, а там эти самые стереотипы как-то особенно интересно отображены?

это не "очень архетипический" фильм, это фильм , паразитирующий на архетипах, подающий максимально штампованое их прочтение;
и дело не в эстетике, а в заштампованой, примитивной подаче, в которую любой жонглирующий словами рецензент при желании может напихать чего угодно, для провокации;
женские архетипы вовсе из фильма не лезут, рецензент их туда со скрипом засовывает, потому что ужастик вполне себе "штырит" зрителя, как ужастик, и вся недолга, а рецензента, возможно, штырит фантазия именно о таком "женском" мире и таких женщинах; лол

[Джордано]

Архетипы сохранились со времен архаики и содержатся в коллективном бессознательном вне зависимости от культуры, к которой обладатель бессознательного относится.

Shindoku, это если брать Юнга. Если же брать развитие его идей, то есть мысль о том, что архетипами Юнг назвал, по существу, т.н. культурные концепты. Ну, и крутят эту мысль дальше - она более наукоподобна.
Но дело даже не в этом. Откуда, по-вашему, берутся стереотипы? Как они формируются? И почему стереотипы о женщинах и женские архетипы так похожи (сравнивать, я думаю, не нужно?)? Ну, и еще одно:

большинство стереотипов формируется и распадается в течение сравнительно короткого срока

Гендерные стереотипы подходят под это описание? Представление о том, что женщина слабая и подчиненная, а мужчина - активный и доминирующий (для примера, можно и другое), разве оно софрмировалось и распалось в течение короткого срока? И что такое тогда в вашем представлении короткий срок?

«Женское» - прилагательное, "присущее женщине". Что общего присуще всем без исключения женщинам? Кроме некоторых физиологических деталей, да и то не всегда?

Вот-вот. Даже физиологические детали присущи не всем женщинам. Поэтому слово "женщина" не имеет смысла: оно завсталяет нас думать, что во всех женщинах обязательно есть что-то общее, а этого общего нет и они все разные. Это влияние тоталитарного патриархального сознания и власть бинарных оппозиций! Я об этом и говорила.

вообще не было уточнений, в каком смысле Вы употребляете эти понятия. Когда этих уточнений нет, я опираюсь на общепринятые значения.

Ешик, вы не обижайтесь, но ведь то, что человек видит - это часто и отражение его самого. Я вот не понимаю, почему в относительно нейтральных словах и нейтральном тексте женщина вычитывает оскорбление себя. Точнее, могу догадываться: потому, что ожидает этих оскорблений. Но о каком равенстве и прочем может идти речь, если женщина не принимает слова "женский" и не хочет принять свои же особенности, названные "ее" словом, если она сама их считает "плохими", которых нужно стыдиться? Почему при словах "женский", сама же женщина их воспринимает как унизительные и оскорбительные? Это же показатель в определенной степени.

Вы еще смешиваете понятия "биологически пол", "гендер" и "социальная роль".

Я вообще их не использую! Ваши понятия - из социальной теории или из психологии, а я говорю с точки зрения... ну, пусть культурологии или эстетики, или философии. Я говорю о тех представлениях, которые сложились в культуре. Это не стереотипы, не гендер и нее социальная роль. Это - ну, пусть, культурные концепты. Вот есть, например, представление о типичном немце, допустим, или американце. Все немцы или американцы такие? Нет! И все знают, что не каждый немец-американец такой. Но образ "типичного немца" в культуре есть и о нем говорят. Вот тут - так же.

я как раз придерживаюсь концепции, что женщина и мужчина разные и это не плохо

Вот! И почему женщина не может быть эмоциональной? Почему она из-за своей эмоциональности, например, должна исчпытывать "комплекс неполноценности"? Что плохого в том, что женщина эмоциональна и даже иррациональна? Да, она может быть такая: другая - но равная. И почему тогда если говорят, что женщина эмоциональна, она чувствует себя оскорбленной?...

показыает разнообразие образов женщин

Kasem, ура! Спасибо вам!

Диана Шипилова, ну, написала бы я, что, мол, он не взял в свою систему одну из евклидовых аксиом, и что в геометрии Лобачевского можно через точку вне прямой провести сколько угодно прямых, параллельных данной, могла бы формулы с рисунками вставить - вы думаете, это помогло бы мне лучше и понятнее донести мысль о том, что в фильме, с моей точки зрения, мужской и женский миры не пересекаются и никогда не пересекутся?...

об эстетическом удовольствии, удовольствии, которое получаешь от художественного произведения

Луче Чучхе,

женщины _в силу патриархальности_ нашего общества плохо представлены в художественных произведениях, а если представлены, то очень однобоко, а именно, как существа придаточные к мужчинам. И это плохо.

Так я ж и пишу: смотрите, вот фильм, в котором мужчины лишь схемы, они там никто - а действуют, считай, одни женщины. Вот, пишу я, фильм только о женщинах, сосредоточенный на женщинах! Они не придатки: они ищут и спасают своих детей, они держат в ежовых рукавицах целые города, они управляют мужчинами! И женщины же интересные, и необычные - красота! А мне отвечают: вы всех женщин оскорбили. Причем чем? Тем, что сказала, что женщины не похожи на мужчин, и у женщин может быть свой собственный, не мужской, мир. А что в этом оскорбительного? Что оскорбительного в том, что женщины не такие, как мужчины, в том, что они другие? Причем не "все-все-все-женщины-каждая-из-обязательно", а "женщина как культурный концепт, как образ" (про живых женщин я вообще молчала тактично). Печаль. ((

само по себе существование архетипа, например, женщины-матери - не "плохое" явление, хотя бы потому, что это всего лишь отображение реально существующих вещей

"Другие плохие последствия" в рамках этого сообщества тоже имеют значение и вчитываются читателями (по крайней мере большинством) автоматически.

Вот я об этом и говорю. Откуда такое постоянное ожидание оскорблений и унижений? Почему все тут готовы воспринимать как унижение человеческого достоинства женщины?
Вот спасибо вам, правда - за то, что про "эстетическое" заговорили. Получилось, что я в одних категориях мыслила и излагала, а проинтерпретировали это в совсем других. Эдакое "в борьбе за права женщин любое действие и высказывание становятся политическими".
Я уже кому-то задавала этот вопрос в таком контексте: а если я буду восторгаться Толстым за то, какой нежной, заботливой и женственной он изобразил Наташу Ростову, это тоже будет унижение женского достоинства и восхваление произведения за изложенные в нем стереотипы?...

там эти самые стереотипы как-то особенно интересно отображены?

Ну, конечно же, там не просто дан манифест женоневистников про "три женских К". )) В том-то и суть, что это неплохое художественное произведение. И понятие "стереотип", я не знаю, применимо ли к нему вообще... Да и зачем?

[Джордано]

а рецензента, возможно, штырит фантазия именно о таком "женском" мире и таких женщинах; лол

virago, вы меня разгадали! Штырит просто страшенно!

[Джордано]

Не читайте до обеда юнгианских трудов, даже если других нет. Никаких не читайте.

Ryoffa, да ладно! Забавная игрушечка эти юнговские архетипы. Интересности всякие, полет фантазии и проч. Плохо разве? Главное, не воспринимать слишком серьезно. ))

Боюсь спросить, что символизируют Пирамидхед и Шон Бин

Ну, они же не женщины, а тут, как я поняла, про мужчин нельзя. ))