Образчик выражения оскорбительных для женщин гендерных стереотипов

[Джордано]

Сайлент Хилл

Кинопоиск:
Молодая мать, отчаявшись найти лекарство от таинственного заболевания своей дочери Шэрон, отказывается отдать ее в психиатрическую лечебницу. Вместе с Шэрон она отправляется в Сайлент Хилл, город, название которого ее дочь постоянно твердит во сне.
Несмотря на сопротивление мужа, Роуз убеждена, что найдет там ответы, в которых так нуждается. Но когда они подъезжают к заброшенному городу, на дороге появляется таинственная фигура, Роуз резко тормозит, и машина попадает в аварию… Придя в себя, она обнаруживает, что Шэрон исчезла…
В компании упрямой женщины-полицейской из городка неподалеку Роуз отправляется на поиски своего ребенка в Сайлент Хилл, место, непохожее ни на одно другое: город покрыт туманом, его населяют странные, проклятые создания, и время от времени он погружается во Мрак, который буквально меняет все, к чему прикасается…
В поисках дочери Роуз узнает об истории Сайлент Хилла, его пуританском прошлом, полном насилия, и причинах проклятия, висящего над городом. Она понимает, ее ребенок — лишь часть большой, ужасающей головоломки…
www.kinopoisk.ru/level/1/film/78871/

Фильм этот, я думаю, в особенных представлениях не нуждается.
Да, ужастик. И да, снятый даже не по книге или комиксу, а по компьютерной игре. Но при всем при этом чем-то всерьез цепляющий, и не только примитивно-эмоциональную часть сознания-бессознательного, желающую хорошо испугаться.
"Сайлент Хилл" - фильм очень женский и очень архетипический. В сущности, сценарист весьма изящно и не глупо прошелся по многим достаточно значимым архетипам, заставив их приятно завибрировать.
Готовая на все ради ребенка мать Роуз, властная, опекающая до подавления Кристабелла, каящаяся до помешательства Далия.
Шэрон/Алесса как ребенок-оборотень, беспомощный и ласковый - и одновременно жуткий, вызывающий желание заботиться, спасти - и ужас (тема эдакой красивой проекции амбивалентного отношения к детям хороша и сама по себе, но тут играет и в контексте).
Напуганные до кровожадного злобства, скрюченные, средневековые какие-то в стиле бергмановской "Седьмой печати" или наших старых фильмов жители городка. Сам городок, которого два.

И мир - женский насквозь, до последнего штриха: от фрейдовского символизма узких глубоких проулков, почти туннелей, куда спускается Роуз в самом начале, до атмосферы и логики, где нет места ничему мужскому. Поэтому муж-отец и инспектор блуждают по "верхнему" городу, поэтому не находят никого, оказываясь всегда на шаг позади, поэтому в конце герои не видят друг друга - потому что в этот женский мир нет входа мужчинам, потому что эти два мира параллельны без всякого Лобачевского.

Пожалуй, именно поэтому умирает и взявшаяся помогать Роуз полицейская Сибил: потому что она недостаточно женщина, в ней слишком много мужского - прямого, открытого, логичного, - чтобы выжить в женском мире Кристабеллы, помешавшейся властью, ссохшейся в прочный жгут, стискивающий шею, Алессы, дочери, так и не ставшей женщиной, но научившейся по-женски ненавидеть, Роуз, готовой стать чем и кем угодно ради ребенка.

Женские персонажи, женская логика и мироощущение, женский мир - и мужчины, появление которых только еще отчетливее высвечивает эту женскость.

@темы: рекомендации, фильмы

Comments

Ну чего вы злые-то какие? Все же мы люди.

Джордано, а рецензия очень интересная, спасибо! Как человек, видящий для себя совсем другую трактовку Silent Hill (в моём восприятии - игры главный (перво)источник), с удивлением обнаружил как хороша Ваша интерпретация в отношении фильма.

[Луче Чучхе]

Джордано, то есть мысль о том, что архетипами Юнг назвал, по существу, т.н. культурные концепты. Ну, и крутят эту мысль дальше - она более наукоподобна
Не знаю, что там с наукоподобностью, но по-моему, при таком расширительном толковании архетипов речь уже фактически не о них (и от науки остается только подобность, хм).

А что в этом оскорбительного?
Мне кажется, вы лукавите.
В том смысле, что вы понимаете, о чем речь.

Вот я об этом и говорю. Откуда такое постоянное ожидание оскорблений и унижений?
Например, из опыта.

Вот спасибо вам, правда - за то, что про "эстетическое" заговорили.
А я вот теперь думаю, что напрасно об эстетическом заговорила, потому что штырит - это не об эстетике. Совсем. Уж извините.

а если я буду восторгаться Толстым за то, какой нежной, заботливой и женственной он изобразил Наташу Ростову, это тоже будет унижение женского достоинства и восхваление произведения за изложенные в нем стереотипы?...
Смотря в какой форме будете восторгаться. Да, восторгаться можно и в оскорбительной форме.

Ну, конечно же, там не просто дан манифест женоневистников про "три женских К". )) В том-то и суть, что это неплохое художественное произведение. И понятие "стереотип", я не знаю, применимо ли к нему вообще... Да и зачем?

Мне сложно об этом судить, я фильм не видела.

Откуда, по-вашему, берутся стереотипы? Как они формируются?
1. выгода, прямая;
2. частое повторение.
Нет, не вырастают напрямую из архетипов.

Представление о том, что женщина слабая и подчиненная, а мужчина - активный и доминирующий (для примера, можно и другое), разве оно софрмировалось и распалось в течение короткого срока?
В общем, примерно так и есть- сформировалось в определенном, достаточно узком слое, при специфических экономических условиях.
например, расскажите про стереотип о слабой женщине какой-нибудь украинской крестьянке годов так 50-х прошлого столетия.

[Shindoku]

Луче Чучхе,

В общем, примерно так и есть- сформировалось в определенном, достаточно узком слое, при специфических экономических условиях. например, расскажите про стереотип о слабой женщине какой-нибудь украинской крестьянке годов так 50-х прошлого столетия.

ДА. Спасибо.

[Луче Чучхе]

Вообще хочу вступиться за Юнга и архетипы. )))То, что они автором поста вот так специфически представлены, не означает, что они таковы и есть. Архетипы - это всего лишь данность, вытекающая из нашего биологического и связанного с биологией психологического устройства, они не хороши и не плохи сами по себе (а интересны))), то, что они кое-где местами как-то совпадают (хотя неподходящее слово, но не знаю, как еще сказать) с современными стереотипами - ну упс, так вышло.

[Джордано]

при таком расширительном толковании архетипов речь уже фактически не о них (и от науки остается только подобность, хм).

Луче Чучхе, так скорее уж наоборот: юнговские архетипы ведь совершенно не научны. А вот представление о том, что есть некие относительно устойчивые концепты, функционирующие в культуре и потому общие для большинства ее представителей - это больше похоже на науку.

Мне кажется, вы лукавите.
В том смысле, что вы понимаете, о чем речь.

Думаю, что понимаю: проблема в том, что сами женщины считают, что общечеловеческое (хорошее-правильное и проч.) и мужское есть одно и то же. Потому они и оскорбляются, когда их называют женщинами - потому что усвоили это представление, что "баба не человек", а "женское и человеческое - это разное". Но это очень печально, по-моему. Так гомосексуалы часто сами же считают себя ненормальными, евреи страдают антисемитизмом, ну, и проч. Это ж всё говорили уже миллион раз. Мне кажется, дело тут именно в этом. Или в чем-то другом? Тогда в чем?

не вырастают напрямую из архетипов.

Напрямую - нет. А опосредованно - вполне себе. Или вы тоже говорите, что между ними вообще нет никакой связи?...

расскажите про стереотип о слабой женщине какой-нибудь украинской крестьянке годов так 50-х прошлого столетия

Слабость - в соотносительном плане, по сравнению с мужчиной. А коли мужчин нет, а детей кормить надо - тогда да, деваться некуда. И да, это тоже стереотип. Но до сих пор действующий. В современном виде это всякие рассказы о том, что даже самая сильная и "состоявшаяся" женщина хочет сильного мужчину рядом и простого женского счастья-семьи-детей. Перепевка ведь одного и того же: женщина должна подчиняться мужчине, женщина должна заботиться о детях. Детали меняются, а общий смысл стереотипа все равно остается.

штырит - это не об эстетике. Совсем. Уж извините.

Извиняю. И вы меня извините, но ответ был не вам, и был он в той стилистике, в какой задали вопрос.

Вот я об этом и говорю. Откуда такое постоянное ожидание оскорблений и унижений?
Например, из опыта.

Верю. Но проблема в том, что постоянное ожидание оскорблений и унижений, оно заставляет человека вскоре видеть их там, где ничего оскорбительного не было. Грубо говоря, если за спиной смеются, это не всегда означает, что смеются надо мной. Но если я, услышав этот смех, обернусь и наговорю "защитных гадостей" своим "якобы оскорбителям", то они, вероятнее всего, оскорбят меня уже на самом деле.

[Джордано]

ну упс, так вышло

Луче Чучхе, Ненаучный подход! ))

[copannan]

Джордано, тут очень кстати хорошо говорят про стереотипы и обобщения
Вспомните, что читатель не телепат. Он видит только то, что вы пишете.
Вы, например, используете слово "женский" в разных значениях. "Женские персонажи" - это, разумеется, действующие лица женского пола. Но что такое "женская ненависть"? Какая она? Чем она отличается от просто ненависти? Если вы думаете, что мы с вами делим представление о "женском" - это не так.
Из рецензии следует, что женское - это страшное, иррациональное, опасное. Что это идеальный материал для ужастика. Если это те черты, которые отличают женщин от мужчин, то да, такой взгляд на разницу между полами оскорбителен.
Если это не то, что вы хотели сказать, объясните, что является общими женскими качествами? Что вы называете "женским"?

а если я буду восторгаться Толстым за то, какой нежной, заботливой и женственной он изобразил Наташу Ростову, это тоже будет унижение женского достоинства и восхваление произведения за изложенные в нем стереотипы?...

Толстой не только описывает Наташу Ростову как мягкую и нежную, но и указывает, какая роль в жизни будет для неё идеальной. То есть, политика начинается уже у автора - и заключается не в том, какой образ, а в том, как он его использует. И это не надо смешивать. Восхищаться Наташей? Понятно. Восхищаться идеей, что идеальная роль женщины выглядит так, как описано в эпилоге ВиМ? Не понятно и оскорбительно.

[Диана Шипилова]

Джордано

вы думаете, это помогло бы мне лучше и понятнее донести мысль о том, что в фильме, с моей точки зрения, мужской и женский миры не пересекаются и никогда не пересекутся?...

Параллельные прямые не пересекаются по определению, ни у Евклида, ни у Лобачевского, ни где-либо ещё (если не рассматривать случай совпадения). Поэтому в самой рецензии уточнение «без всякого Лобачевского» просто лишнее, параллельности вполне достаточно. Фейспалм относился к процитированным комментариям. Извините за оффтоп, но мне почему-то в последнее время крайне везёт натыкаться на это заблуждение

[Джордано]

Вспомните, что читатель не телепат. Он видит только то, что вы пишете.

copannan, а еще часто то, что хочет/может увидеть. Проекция там, ну и прочее. Мне кажется, не совсем верно вводить презумпцию виновности говорящего одновременно с презумпцией невиновности слушающего.

Но что такое "женская ненависть"? Какая она? Чем она отличается от просто ненависти?

Если для читателя эти слова вообще ничего не означают, я вряд ли смогу объяснить разницу. Понимаете, можно представить гипотетического жителя Земли 20745 года, в котором биологический пол можно менять хоть каждый день, а слова "мужчина" и "женщина" уже ничего не означают, потому что разницы нет никакой, а значит, нет ни стереотипов, ни "концептов" уже. Вот этому землянину из андрогинного общечеловеческого будущего мы бы никак не объяснили (чтобы он на самом деле понял), в чем разница мужского и женского (ну, кроме физиологии, и то, для него эти различия не фатальны). Вот так и здесь. Если вы мыслите категорией "человек" и не мыслите категориями "мужское" и "женское", если вы для себя не выделяете разницу, если видите человека вне пола, в его индивидуальности и т.д., я не смогу их вам разъяснить - у нас просто разные типы мировоззрений, мироощущений, разные категориальные аппараты, если хотите. Вот скажу я, например, что, мол, милиционеры-полицейские говорят, что убийства женщинами и убийства мужчинами в среднем отличаются. А вы мне скажете, что, мол, это не от пола, а от всей личности зависит. И дальше мы с вами говорить не сможем, ибо тупик.

объясните, что является общими женскими качествами?

Повторюсь еще раз (прощу прощения, если раньше писала это не вам - тогда не повторяюсь, конечно): я не знаю качеств, которые были бы у всех-всех-всех женщин всех времен и народов непременно. Я о таких и не говорю.

Что вы называете "женским"?

Некий набор признаков и качеств, который в западной культуре принято (в силу ряда сложно взаимодействующих обстоятельств) считать характерным для женщин. Есть такое понятие в социальных науках - "идеальный тип". Вот примерно об этом я и говорю.

Восхищаться Наташей? Понятно.

Я восхищаюсь фильмом "Сайлен Хилл" и его персонажами. Так, как вы сказали, можно.

Восхищаться идеей, что идеальная роль женщины выглядит так, как описано в эпилоге ВиМ? Не понятно и оскорбительно.

Я, кажется, нигде не писала, что восхищаюсь идеей того, что описанные в фильме образы есть идеальные состояния и роли для женщины.

Диана Шипилова

Поэтому в самой рецензии уточнение «без всякого Лобачевского» просто лишнее, параллельности вполне достаточно.

Я Лобачевского вспомнила в том контексте, что его работы и их трактовка в "обыденном сознании" как бы переворачивала евклидову геометрию, давала "надежду" на то, что она не абсолютна, что может быть "как-то иначе". А в фильме, мол, даже надежды на неабсолютность непересекаемости разных миров нет, иначе не возможно. Ну, вроде как усиление - не математического, а художественно-психологического плана. Но это не так важно, согласна.

Параллельные прямые не пересекаются по определению, ни у Евклида, ни у Лобачевского, ни где-либо ещё (если не рассматривать случай совпадения).

Диана Шипилова, спасибо за исправление. Ошибся, признаю

[copannan]

Джордано, я не обвиняю, я рассказываю, почему у меня возникают вопросы.
Зачем вы используете слова, которые не можете объяснить)?

про то, что фильм вам понравился, понятно))

Я, кажется, нигде не писала, что восхищаюсь идеей того, что описанные в фильме образы есть идеальные состояния и роли для женщины.

Я не говорю, что вы это писали. Я объясняю, что не надо смешивать набор качеств персонажа и авторскую позицию относительно этого персонажа. Потому что, например, герои у Толстого увлекательны, а вот его философия мне не по душе.

[Джордано]

Зачем вы используете слова, которые не можете объяснить)?

copannan, я же оговорилась:

Если для читателя эти слова вообще ничего не означают, я вряд ли смогу

.
Т.е. я не смогу объяснить смысл словосочетания не вообще, а только такому человеку, который не знает и не чувствует смысла отдельных слов этого словосочетания. А в тот момент, когда я этот текст писала, я не думала, что столкнусь с таким читателем - тут да, упущение мое.
Если же все-таки у читателя есть какие-то представления о "женском" и "мужском", я вполне могу попробовать.

[Луче Чучхе]

Джордано, так скорее уж наоборот: юнговские архетипы ведь совершенно не научны. А вот представление о том, что есть некие относительно устойчивые концепты, функционирующие в культуре и потому общие для большинства ее представителей - это больше похоже на науку
Похоже на науку - это вы хорошо сказали, очень точно.
Не вижу ничего ненаучного в юнговских архетипах.

Думаю, что понимаю: проблема в том, что сами женщины считают, что общечеловеческое (хорошее-правильное и проч.) и мужское есть одно и то же.
Такая проблема есть в русскоязычном феминистическом сообществе.
Но это не означает, что причина происходящего здесь и сейчас - это или только это.
Например, если женским объявить стереотипное и неверное, то дальнейший разговор о "разных, но равных" вряд ли будет воспринят с энтузиазмом, и дело будет не в воспринимающих, а в говорящем.

Напрямую - нет. А опосредованно - вполне себе. Или вы тоже говорите, что между ними вообще нет никакой связи?...
Той связи, о которой вы говорите, нет.

Слабость - в соотносительном плане, по сравнению с мужчиной.
Нормальное в то время явление: колхоз, мужчина - мелкий начальник при десятке женщин, занимающихся тяжелым физическим, сейчас бы сказали "мужским" трудом. Никаких вопросов и недоумения не возникало, и насчет соотносительного плана тоже.

А коли мужчин нет, а детей кормить надо - тогда да, деваться некуда.
Это ваши фантазии.

Детали меняются, а общий смысл стереотипа все равно остается.
Фантазии.
Не существует никакого "вечного" стереотипа о женской слабости. И даже относительно постоянного, то, что у нас есть - локальное и относительно недавнее явление.

И вы меня извините, но ответ был не вам, и был он в той стилистике, в какой задали вопрос.
Вас не штырит?

Грубо говоря, если за спиной смеются, это не всегда означает, что смеются надо мной.
Не обязательно. Поэтому вас расспрашивают.

Ненаучный подход! ))
Не претендую.

[Джордано]

Не вижу ничего ненаучного в юнговских архетипах.

Луче Чучхе, а многие видят. Хотите - можно побеседовать на эту тему. Не хотите - обойдемся, в контексте это не так важно.

Это ваши фантазии.

Фантазии.

Тут вам виднее, вы правы.

Не обязательно. Поэтому вас расспрашивают.

Спасибо.

Вас не штырит?

Безумно!

[Луче Чучхе]

Джордано, а многие видят. Хотите - можно побеседовать на эту тему. Не хотите - обойдемся, в контексте это не так важно.
Нет, сори, не хочу.
Потому что ключевое здесь: "Безумно! "

[Джордано]

Луче Чучхе, спасибо, это так приятно, когда тебя понимают!

[Гость]

Надеюсь, в треде уже упоминали, что в оригинал главным героем этой истории был мужчина, ищущий свою приемную дочь? Вот автору и насквозь женский мир.

И да, снятый даже не по книге или комиксу, а по компьютерной игре. Но при всем при этом чем-то всерьез цепляющий, и не только примитивно-эмоциональную часть сознания-бессознательного, желающую хорошо испугаться.

Рекомендую вам в рецензиях впредь избегать упоминаний и оценок того, о чем вы не осведомлены, чтобы никто не написал вам того, что я пишу парой строк выше.

[Джордано]

избегать упоминаний и оценок того, о чем вы не осведомлены

Уважаемый не знаю, к сожалению, кто, в данной ситуации я не очень поняла, чего именно я не знаю. Того, что фильм снят по игре? Так, вроде по ней и снят, я уточняла. Того, что фильм

чем-то всерьез цепляющий, и не только примитивно-эмоциональную часть сознания-бессознательного, желающую хорошо испугаться

- так он во мне это все зацепил, значит, для меня он "цепляющий". Вы же не станете утверждать, что вам лучше известно, что меня зацепило, а что нет?
Чего еще я, с вашей точки зрения, не знаю?

в оригинал главным героем этой истории был мужчина, ищущий свою приемную дочь?

Верно. Но, насколько я понимаю, фильм представляет собой не дословное воспроизведение игры, правильно? И некоторые изменения все же вносились, да? Больше того, Shindoku привела следующий кусок текста:

Протагонистом оригинальной игры был мужчина Гарри Мэйсон, приемный отец Шерил-Алессы. Режиссёр Кристоф Ган объяснил изменение пола главного героя таким образом: «Я внезапно понял — и не только я, но и Роджер Эвери, и другой сценарист Николя Букриеф, что мы на самом деле имеем дело с совершенно женским миром. И мы решили создать женское измерение Сайлент Хилла. <…> Вы это увидите, но, на самом деле, если вы всмотритесь в игру, то увидите, что персонажи ведут себя скорее как женщины, чем как парни. Они тревожатся за ребенка, они очень чувствительные и часто плачут — все это стереотипно для женских персонажей. Если не брать в учет внешность, видно будет, что они ведут себя, как женщины. И я могу кое-что сказать: весь фильм о материнстве».

Я этот кусочек увидела впервые, потом уточнила - ага, было такое в интервью: www.webcitation.org/65OZPpcwm. Или у вас есть данные, что это не настоящие слова сценаристов, а "утка" или что-то еще? Буду благодарна за такие сведения.

[Ешик]

Джордано, я не обижаюсь.
Я пытаюсь объяснить. Есть слова с устоявшейся отрицательной коннотацией, которая не зависит конкретно от одного человека. Есть разница между "гей" и "педик". Если человека оскорбляет слово "гей", это что-то о нем говорит. Но слово "педик" носит в обществе отрицательную коннотацию. Сложно не среагировать на слово, в котором заложен отрицательный смысл.
В словосочетании "женская логика" он заложен.
Использование такой лексики для меня всегда "звоночек", а в рамках этого сообщества еще и странно.

Вот есть, например, представление о типичном немце, допустим, или американце. Все немцы или американцы такие? Нет! И все знают, что не каждый немец-американец такой. Но образ "типичного немца" в культуре есть и о нем говорят. Вот тут - так же.

Я не считаю нормальным стереотип "тупой американец", к примеру. Одна из тех вещей, почему мне не нравятся выступления Задорного =) А уж прийти к американцу и рассказать ему "ты знаешь, у нас есть шутка, что все американцы тупые, и вот смотрел я фильм, они там тупые, тебе понравится".
То есть я не понимаю, а зачем поддерживать эти "наборы концепций"? Я еще понимаю положительные, но те, которые изначально носят отрицательное значение, это мне не понятно.

Вот! И почему женщина не может быть эмоциональной? Почему она из-за своей эмоциональности, например, должна исчпытывать "комплекс неполноценности"? Что плохого в том, что женщина эмоциональна и даже иррациональна? Да, она может быть такая: другая - но равная. И почему тогда если говорят, что женщина эмоциональна, она чувствует себя оскорбленной?...

Ответный вопрос, а почему мужчина не должен быть эмоциональным? Почему он должен испытывать "комплекс неполноценности" или сдерживать чувства?
И снова вопрос, поправьте меня, если я ошибусь =) У меня складывается ощущение, что Вы приписываете "эмоциональность" женщинам, как нечто свойственное им. То есть "эмоциональность" - это женская черта. Если это так, расскажите, она женская как женщины по биологическому полу или по гендеру? То есть если я родилась в мужском теле, но ощущаю себя женщиной, мне должна быть свойственная эмоциональность?

[Джордано]

В словосочетании "женская логика" он заложен.

Ешик, хотите сказать, что словосочетание испорчено негативным употреблением и потому теперь только с негативом ассоциируется? Я, в общем-то, понимаю, что вы имеете в виду. Просто я подразумевала несколько иное, что и попыталась объяснить потом, уже после первого поста.

А уж прийти к американцу и рассказать ему "ты знаешь, у нас есть шутка, что все американцы тупые, и вот смотрел я фильм, они там тупые, тебе понравится".

А это вопрос контекста и способности к самоиронии, мне кажется. Например, есть стереотип русских-раздолбаев. И если его забавно обыграть, я впролне смогу над этим смеяться, хотя сама русская. Если этим именно оскорбить хотели из злобыв - да, противно. Или если относиться к самому себе слишком серьезно. А вот если все просто веселятся - почему нет?
Например, меня вот искренне веселит пресловутый сексистский анекдот про "встречу-не встречу". Ну, смешно же. Но при этом я не считаю, что блондинка - это всегда дура, или что женщина - всегда дура. Просто есть такой тип мышления у разных людей, реально есть, я сталкивалась (и у мужчин бывает, у кого угодно) - и он смешно обыгран. Ну вроде "Блондинка - это не цвет волос, а стиль жизни".
Не всегда стоит настолько серьезно относится к стереотипам, в том числе и гендерным. Убийственная серьезность - она не очень хороша.
Ну, вот если я скажу "Олька, ты дура, потому что у тебя волосы светлые, и я тебе никогда не дам повышения поэтому!" - да, мерзко, фу. А если после какого-то прокола в работе или какой-то нелогичности я скажу "Оль, ну ты вообще как думала: "встречу-не встречу"?" - мы найдем ошибку и вместе посмеемся над ней, и, если я не буду оскорблять, человек посмеется над своей ошибкой вместе со мной. Проблема не в словах - проблема в том, что в них вкладывают.

Ответный вопрос, а почему мужчина не должен быть эмоциональным?

Не знаю... А я писала, что должен?

Почему он должен испытывать "комплекс неполноценности" или сдерживать чувства?

Снова не знаю. А я такое ему предписывала?

Вы приписываете "эмоциональность" женщинам, как нечто свойственное им. То есть "эмоциональность" - это женская черта. Если это так, расскажите, она женская как женщины по биологическому полу или по гендеру?

Если уж совсем нельзя обойтись без социальных новомодностей, то давайте скажем "по гендеру".
"Одной из особенностей феминности является эмоциональность", как-то так.

если я родилась в мужском теле, но ощущаю себя женщиной, мне должна быть свойственная эмоциональность?

Что значит "должна быть"? Откуда тут вообще долженствование берется? Тем более, почему мы говорим о единичном случае, когда речь о культурных представлениях? И вообще, я же не знаю, какой именно женщиной вы себя ощущаете? Может, вы ощущаете себя холодной и черствой женщиной. ))
Понимаете, все эти "мужское" и "женское" - это концепты культуры, это не свойства "каждой-любой-обязательно-женщины", ни в коем случае. Реальные женщины - они разные. И никто никому не должен - я вообще слово "должен" не употребляла, не та тема и не тот контекст.
"Мужское" и "женское" в этом контексте - что-то сродни идеальным типам в расширительной трактовке.

я не понимаю, а зачем поддерживать эти "наборы концепций"?

Так не хотите - не поддерживайте, это ваш личный выбор. Но они, эти наборы, все равно есть. Т.е. вы можете вести себя так, как будто их нет - но от этого они ведь не исчезнут, по крайней мере сразу.

[Tykki]

Гм, айм сорри, но мне кажется, что топикстартер - тролль.

Помимо дивной рецензии, где оскорбление женщин, выбравших полицейскую работу, - это только вишенка на торте (ага, а Алессу жгут, потому что она недостаточно женщина в силу возраста. а медсестру "обожгло", потому что она наверняка лесбиянка, а значит, недостаточно женщина!.. ну и далее по списку в этом театре абсурда. про лесбиянку, если что, взято из головы: женщина не перестаёт быть женщиной ни из-за ориентации, ни из-за профессии, т.к. ни то, ни то не меняет ей первичные половые признаки), топикстартер ещё чудесно оскорбляет участников дискуссии, преимущественно по тому же принципу, что и Сибил, т.е. используя приём "ни один истинный шотландец" (в википедии есть статья, посмотрите). Т.е. разводит руками и рассказывает, что его глубокую мысль поймут те, кто познал разделение на женское и мужское, а остальные - не доросли.
Ну и в нужных местах включает дурочку, конечно. См. то, что говорится про женскую логику, которая, оказывается, нейтральное обозначение, не несущее изначально негатива.

С топикстартером вступать в дискуссию не желаю, но есть вопрос к владельцам и модераторам сообщества: а нельзя ли на сообществе ввести правила? И, соответственно, санкции?

[Св.]

Tykki, *грустно* в сообществе с самого его открытия висит пост, где владелец сообщества предлагает обсудить правила и их формулировки, чтобы их можно было наконец ввести окончательно. Желающих поучаствовать в обсуждении пока не обнаружено.

Джордано, название поста вы сделали таким в ходе дискуссии, я правильно понимаю?
В дискуссии правильно заметили, что тест Бехдель имеет скорее социальный, чем эстетический смысл. Он направлен на то, чтобы вывести "женские истории" из стереотипных рамок, когда все "общечеловеческие истории" - это истории про мужчин, в которых у мужчин есть широкий диапазон образов и действий, а женщины если и появляются, то в стереотипных образах (мать, невеста/жена, ведьма/злодейка-искусительница, и т.д.). Архетипами часто объясняют и оправдывают такую узость женских ролей в мировой культуре, но архетипы вторичны по отношению к патриархальному устройству общества, они являются его следствием. В этом смысле

"женщина как культурный концепт, как образ"

как раз представляет опасность для живых женщин тем, что создает для них крайне жесткие рамки поведения, мышления, существования. И те архетипы, которые вы описываете в своей рецензии - это часть многовекового, систематического представления женщин как хитрых, иррациональных, эмоциональных, темных, злодейских существ, которое использовалось для того, чтобы поддерживать дискриминацию женщин.

Убирать рецензию я не буду, разумеется - фильм проходит требования теста, рецензия интересная, а дискуссия тем более. Но в качестве пока что пожелания владельца сообщества скажу, что предпочитаю видеть в сообществе чуть более феминистический анализ, с соотнесением выделенных в фильме образов с реальностью и учетом влияния архетипов и стереотипов на реальное положение живых женщин.

[Tykki]

Св., *устыдилась* я то ли проморгала, то ли забыла (второе вероятнее).
попробую что-то покурить на тему предложений

[Св.]

Tykki, я его подняла, присоединяйтесь!

[Джордано]

название поста вы сделали таким в ходе дискуссии, я правильно понимаю?

Св., да, правильно.

Архетипами часто объясняют и оправдывают такую узость женских ролей в мировой культуре, но архетипы вторичны по отношению к патриархальному устройству общества, они являются его следствием.

Да, вполне возможно. Я не разделяю идею "биологической основы" архетипов.

И те архетипы, которые вы описываете в своей рецензии - это часть многовекового, систематического представления женщин как хитрых, иррациональных, эмоциональных, темных, злодейских существ, которое использовалось для того, чтобы поддерживать дискриминацию женщин.

Да, в том числе.

в стереотипных образах (мать, невеста/жена, ведьма/злодейка-искусительница, и т.д.)

Но разве описание женщины-матери или женщины-жены - это обязательно плохо? Разве нету женщин-матерей? Разве женщины не имеют права быть матерями с точки зрения тех же феминисток? Почему плохо сказать: посмотрите, в этом фильме описан образ матери? Разве слова "ЖЕнщина может быть матерью" - это дискриминация женщин?
Да, там есть "мать хорошая" - Роуз, и "мать плохая-подавляющая" - Кристабелла. Но, опять же, а что, не бывает таких подавляющих матерей?
Я же нигде не написала: "Место женщины на кухне!".
Понимаете, меня что поразило в дискуссии: меня назвали оскорбительницей женщин за то, что я написала, будто в фильме описан женский мир. Но что плохого в формулировке "женский мир"? Неужели женщина обязана испытывать гнев и унижение, если ее назвали женщиной? Я же не сказала, что это "мир глупых недалеких злых женщин - и другими они не бывают!"! Я просто сказала: смотрите, тут одни женщины без всяких мужчин, женщины разные - в своем мире со своими правилами. Но разве женщины не имеют право на свой мир, где они матери и дочери? Разве требование "не быть стереотипной женщиной" не является проявлением той же дискриминации, только в другом направлении?
"Разные, но равные" - так почему указание на эту возможную (не обязательную, а возможную!) разность расценивается как оскорбление?
И, опять же, разве женщины не могут иметь свой женский мир женских отношений, женских проблем, женских рассуждений и проч., если они так хотят, если им такой мир и нужен?
Я ж миллион раз оговорилась, что живые женщины разные - я же пишу только о неком идеальном типе, о неких моделях с сугубо эстетически-описательной, а не политически-принудительной точки зрения.

с соотнесением выделенных в фильме образов с реальностью и учетом влияния архетипов и стереотипов на реальное положение живых женщин

Возможно, я просто слишком расслабилась, сочтя борьбу за равноправие женщин уже почти выигранной. Мне показалось, что сейчас фильм даже с самыми стереотипными персонажами и их ролями не может всерьез кого-то затронуть в этом смысле и повлиять серьезно на что-то реальное.
Что к ним можно отнестись и с юмором, и с легкой иронией, потому что это уже не вопрос политики и реальности, а только искусства. Ну, как с хромым человеком: когда он только получил увечье, любое упоминание о хромоте причиняет боль и шутка про хромого будет ужасна - а через какое-то время, когда он принял свое новое состояние и пережил его, когда "вышел за его рамки", он и сам может шутить про хромоту, и может спокойно посмеяться другими, и такие шутки уже не бестактность и не грубость.

видеть в сообществе чуть более феминистический анализ

Т.е. в данном сообществе анализ не должен быть эстетическим, допустим, а обязательно должен содержать социальную составляющую и момент критики стереотипов?
Я примерно понимаю после ваших уточнений, с какой целью сообщество создавалось: показать, что можно описывать женщин "нестереотипно". Если оно сформулировано именно так и требование критики стереотипов обязательно, тогда, конечно, все претензии логичны и фильм в такую концепцию не вписывается, там женские роли, действительно, стереотипны. Тогда я могу только просить прощения за неверно понятые задачи и требования.

[kerry-lla]

Уточнение: архетипы могут быть не только патриархальными, они куда древней.

[Св.]

Джордано, борьба за равноправие еще не выиграна, давайте исходить из этого Это вопрос не эстетики, а социальной значимости.
Проблема не в том, что вы написали, что в фильме описан женский мир. Проблема в том, что в вашей рецензии "женский мир" приравнивается к нелогичному-иррациональному-жестокому-истеричному-ненависти - ко всему плохому. А мужчины объявлены логичными-прямыми-рациональными. Взять цитату, которая уже приводилась в дискуссии:

именно поэтому умирает и взявшаяся помогать Роуз полицейская Сибил: потому что она недостаточно женщина, в ней слишком много мужского - прямого, открытого, логичного, - чтобы выжить в женском мире Кристабеллы, помешавшейся властью, ссохшейся в прочный жгут, стискивающий шею, Алессы, дочери, так и не ставшей женщиной, но научившейся по-женски ненавидеть, Роуз, готовой стать чем и кем угодно ради ребенка.

Вы тем самым воспроизводите стереотипы, о которых и я писала, и в дискуссии сто раз писали, и это проблематичный, давно существующий стереотип: женщина - иррациональное, темное, злое, мужчина - рациональное, логичное, хорошее. В вашей рецензии женский мир ужасен, и именно на это все реагируют, а вы как будто не хотите этого замечать. Те же стереотипы можно разобрать, например, критически - поговорить про то, почему авторы фильма, судя по приведенной вами же цитате, считают женский мир именно таким. Или рассмотреть, как воспроизводимые в фильме архетипы отражают реальные стереотипы о женщинах и их роль в обществе. Это так, варианты с потолка, и я не предлагаю вам делать именно это, просто привожу примеры более феминистского анализа. Но чистое любование сексистскими по сути образами женщин (такими они выглядят в вашем пересказе, я не видела фильм) несколько не по профилю сообщества

[Джордано]

Это вопрос не эстетики, а социальной значимости.

чистое любование сексистскими по сути образами женщин (такими они выглядят в вашем пересказе, я не видела фильм) несколько не по профилю сообщества

Св., спасибо, поняла. Тогда я точно не по адресу.

[detective R.]

Вот не знал, что СХ - женский мир... потому, видимо, и ополчились на героя пятой части игры, которого сделали подчеркнуто маскулинным, в отличие от Гарри, Джеймса и Генри.
Хотя, я думал, они просто хлюпики, ан нет - это оказывается по мнению режиссера женские черты. Ок.
Вот ничего, зато продолжение фильма, снятое по Silent Hill 3, сделали намного менее женским, придумав героине зачем-то романтический интерес.