Женщина - кто она?

[Джордано]

В контексте одного из обсуждений возник (по крайней мере, у меня) следующий вопрос: а кто такая женщина вообще?
Т.е. вот сообщество посвящено репрезентации женщин в художественных произведениях. Но как определить, является ли какой-то образ репрезентацией женщины? На какие признаки ориентироваться?
Например, есть фильм "Вонг Фу, с благодарностью за всё! Джули Ньюмар" Можно ли говорить о том, что там представлена женщина (не конкретная, а как таковая, вообще) и женское? Я сейчас, конечно, не о формальноми прохождении фильмом теста Бехдель.
Как определить женщину?
Женщина - это человеческое существо, у которого есть выраженные груди и влагалище?
Или женщина - это та, кто называет себя женщиной?
Или женщина - это та, кого все другие считают женщиной?
Понятно, что вопрос сложный, что такого плана понятия и даже категории определять очень трудно - но хоть как-то попробовать же можно?

@темы: теория, вопрос

Comments

[Erimia]

Мне нравится идея "пусть рецензентки сами решают", и не нравится идея считать женщинами только людей. Во-первых, нафиг антропоцентризм, во-вторых, женские персонажи, являющиеся нежитью-ужоснахами/инопланетянками/говорящими животными могут быть весьма интересными и не соответствующими стереотипам. При вполне женском гендере и анатомии, думаю, было бы странно не относить их к женщинам. Варианты "считает себя женщиной" и "автор считает так" тоже довольно интересны.

[LerAn_Ala]

Простите, исчезла - и если виток дискуссии закончен - не хочу дальше бурлить.

Hali, так-то да. Даже возразить нечего, кроме наивного "но мы же тут хотели ааах! и ууух!!!". В любом случае - там дальше видно будет. И вопрос этот, скорее всего подымется еще раз: когда у сообщества будет общая эмпирическая база. Красиво, наверное, будет.

Tykki,

Деление женщин на настоящих и фальшивых - вот последний писк моды этого сезона))

- увы, да. вот только верно подмечено - Вами опять же - нет адекватного критерия деления. И следовательно логики тоже нет. Вот только такое деление не невозможно - оно оскорбительно.

мне кажется, вот этот претендент на тролля намекает нам, что в сообществе надо отключить анонимные комментарии)

- да. Это ведь и правда - не красиво.

Octubre,

не нравится идея считать женщинами только людей. Во-первых, нафиг антропоцентризм, во-вторых, женские персонажи, являющиеся нежитью-ужоснахами/инопланетянками/говорящими животными могут быть весьма интересными и не соответствующими стереотипам

- вы, конечно, правее всех правых. Но! от антропоцентризма не убежать - эта коварная штука нам присуща потому что все, что человек может вообразить - это лишь вариация возможного. Естественно, изображая нечто с сознанием, мы можем опираться только на свой опыт. Поэтому "человек" ранее в дискуссии - синоним личности, развития личности. В конце концов - та детская книжка про олененка Бэмби - там, если я верно помню, были именно женские образы. Но они в своем базисе имеют общее предположение о том, что "сознание - это как у нас, людей".

[Irbis_Essel]

Octubre,

нафиг антропоцентризм, во-вторых, женские персонажи, являющиеся нежитью-ужоснахами/инопланетянками/говорящими животными могут быть весьма интересными и не соответствующими стереотипам.

Или соответствующими к сожалению тоже. Вон недавно задумалась о том, как изображают в (западном) кино искусственный интеллект. Я, конечно, не все все фильмы видела, но в тех, что видела, четко: если ИИ злой или приносит вред героям - имеет как минимум женский голос, и имя/абревиатуру/название такое, чтоб герои обращались к нему в женском роде. Если ИИ хороший - имеет мужской голос и часто мужское же лицо (вообще имеет лицо!). Если исключения и есть, то или я их не видела, или забыла
Но ведь эти ИИ - это тоже репрезентация женщин. Просто вот такая... не антропоморфная

[Tykki]

Турамбар, критерий деления там один, правда, неадекватный: все, кто не устраивают говорящего, - бутлеги ненастоящие женщины.

[kerry-lla]

Странный вопрос. Конечно по первичным половым признакам.